Raport i debata o stanie gminy
w perspektywie wójtów (burmistrzów,
prezydentów miast) oraz radnych
Więcej
Ukryj
1
Instytut Nauk o Polityce i Bezpieczeństwie Uniwersytetu
Rzeszowskiego
Data publikacji: 18-05-2026
Studia Politologiczne 2026;80
SŁOWA KLUCZOWE
STRESZCZENIE
W artykule przedstawiono wyniki badań empirycznych dotyczące oceny przez
radnych oraz wójtów, burmistrzów i prezydentów miast wdrażania w gminach nowego
mechanizmu – raportu o stanie gminy, debaty nad nim oraz udzielenia wotum zaufania
organowi wykonawczemu. Mechanizm ten zbadano w perspektywie teorii rozliczalności,
wykorzystując metodę wielokrotnego studium przypadku. Na podstawie indywidualnych
wywiadów ustalono, że mimo pozytywnych ocen niektórych aspektów nowej procedury
radni i wójtowie krytycznie oceniają jej praktyczne stosowanie oraz wpływ na działalność
organów wykonawczych.
INFORMACJE O RECENZOWANIU
Sprawdzono w systemie antyplagiatowym
REFERENCJE (25)
1.
Apanowicz J., Metodologia ogólna, Gdynia 2002.
2.
Baranowska-Zając W., Obowiązek przedstawienia raportu o stanie gminy jako instrument wzmocnienia pozycji rady gminy wobec wójta (burmistrza, prezydenta miasta), «Samorząd Terytorialny» 2019, nr 4.
3.
Bovens M., Analysing and Assesing Accountability: A Conceptual Framework, «European Law Journal» 2007, vol. 13, nr 4.
4.
Bovens M., Schillemans T., Hart P.T., Does Public Accountability Work? An Assessment Tool, «Public Administration» 2008, vol. 86, nr 1.
5.
Gendźwiłł A., Samorząd bardziej obywatelski, Warszawa 2024.
6.
Izdebski H., Reforma – czy potrzebujemy dalszego ciągu?, [w:] J. Załuska (red.), Co dalej z samorządem?, Warszawa 2003.
7.
Kotarba B., Problemy samorządu terytorialnego w debatach sejmowych. Studium przypadku, Rzeszów 2019.
8.
Kotarba B., Problemy współdziałania organów polskich gmin, «Środkowoeuropejskie Studia Polityczne» 2016, nr 1.
9.
Kożuch A., Marzec I., Studium przypadku jako strategia badawcza w naukach społecznych, «Zeszyty Naukowe Wyższej Szkoły Oficerskiej Wojsk Lądowych» 2014, nr 2.
10.
Leoński Z., Samorząd terytorialny w RP, Warszawa 1998.
11.
Leoński Z., Ustrój samorządu terytorialnego w RP, Poznań 1992.
12.
Machelski Z., Rozliczalność jako element jakości procesu demokratycznego w systemie instytucjonalnym III Rzeczypospolitej, «Przegląd Sejmowy» 2018, nr 1.
13.
Pawłowska A., Rozliczalność administracji publicznej w społeczeństwie informacyjnym, «Administracja Publiczna. Studia Krajowe i Międzynarodowe» 2010, nr 2.
14.
Piasecki A.K., Samorząd i wspólnoty lokalne, Warszawa 2009.
15.
Regulski J., Samorządna Polska, Warszawa 2005.
16.
Romzek B.S., Dubnick M.J., Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy, «Public Administration Review» 1987, vol. 47, nr 3.
17.
Sinclair A., The Chameleon of Accountability: Forms and Discourses, «Accounting, Organizations and Society» 1995, vol. 20, nr 2/3.
18.
Sroka A.M., Rozliczalność w badaniach jakości demokracji (na przykładzie Polski i Hiszpanii), Warszawa 2014.
19.
Steffek J., Public Accountability and the Public Sphere of International Governance, «Ethics & International Affairs» 2010, vol. 24, nr 1.
20.
Stępień J., Samorząd terytorialny w polskim porządku publicznym (po 30 latach doświadczeń), [w:] C. Trutkowski, J. Podgórska-Rykała (red.), Potrzeba zmian w samorządzie terytorialnym, Warszawa 2023.
21.
Sześciło D., Wilk B., Czego (nie) dowiedzieliśmy się z raportów o stanie gminy?, Warszawa 2022.
22.
Willerton R., Plain Language and Ethical Action: A Dialogic Approach to Technical Content in the 21st Century, New York 2015.
23.
Witalec W., Raport o stanie jednostki samorządu terytorialnego jako instrument oceny działalności jej organu wykonawczego, «Finanse Komunalne» 2019, nr 9, LEX nr 151354933.
24.
Wojnicki J. (red.), Europejskie modele samorządu terytorialnego. Stan obecny i perspektywy, Warszawa 2014.
25.
Yin R.K., Studium przypadku w badaniach naukowych. Projektowanie i metody, Kraków 2015.